EL ESTADO TIENE DERECHOS FUNDAMENTALES ???

hola soy estudiante de 2 Ciclo y me han dejado un Debate en la materia de Derecho Constitucional con el tema: EL ESTADO TIENE DERECHOS FUNDAMENTALES ?? MI POSTURA ES A FAVOR Es decir que efectivamente el Estado Tiene derechos fundamentales alguien podria ayudarme u orientarme un poco por favor

Auxiliandome de una definicion bien elemental te explicara mi posicion con respecto del tema.

Los derechos fundamentales son derechos humanos positivizados en un ordenamiento jurídico . Es decir, son los derechos humanos concretados espacial y temporalmente en un Estado en particular .

Son derechos ligados a la dignidad de la persona humana dentro del Estado y de la sociedad. Cabe destacar que a los derechos fundamentales no los crea el poder político,los derechos fundamentales se imponen al Estado. Los derechos fundamentales no se crean, el Estado los reconoce,ya que estos son inherentes a la PERSONA HUMANA lo acompañan todod su ixistencia y son aquellos como el derecho a la vida,el derecho de audiencia,el dercho a la libertad de expresion.

Ahora habria entonces que considerara que los derechos arriba mencionados son para las personas,entonces estaremos hablando de los mismos derechos fundamentales aplican para los Estados?La respuesta seria no ,muchos juristas opinan que los estados tiene derchos fundamentales pero de comun con los de las personas solo tienen el nombre.Algunos doctrinario dentro de los derechos funadamentales los reclasifican en absolutos o primordiales, y en secundarios o relativos. La razón de ser de esta clasificación estriba en el hecho de que los primeros son considerados como indispensables a la existencia misma del Estado; en tanto que los segundos provienen de tratados, convenciones, costumbres y actos internacionales. Asi encontramos que para su misma existencia el estado tendra Derechos relativos a la soberanía: existen si se quiere diferentes clases de soberanía, ello se ha puesto de manifiesto a lo largo de la historia la que aquí nos interesa es la soberanía atribuida al Estado en relación al poder. Entiéndase por soberanía en sentido amplio , la facultad de mandar.
La soberanía del Estado se encuentra habitualmente como doble: se la divide en soberanía interna y externa. La primera implica una autoridad suprema en el sentido de que su voluntad predomina sobre todas las voluntades o grupos; sean nacionales o extranjeros, de manera que se obedezca en cuanto a la organización del Estado, su adecuado funcionamiento, la vigilancia del respeto a la ley etc. También influye en el uso del territorio. Todo Estado en uso de su soberanía interior puede escoger la forma en que crea gobernarse, en todo caso si esta forma se traduce en lesión para los derechos fundamentales de los otros Estados, aquel estará obligado a las reparaciones consecuentes.Por su misma existencia de sujeto de dercho internacional tendra derechos que lo legitimen para el ejercicio de su propia personalidad,como el de legitima defensa o el de explotacion de sus aguas territoriales frente a otros estados,asi vemos otros como el derecho de Jurisdicción,que es la facultad del Estado de someter a la acción de sus tribunales y leyes a las personas que se encuentran dentro de su territorio, no importando, por lo que respecta a los individuos, el que éstos tengan una nacionalidad extranjera.



Como se habra visto si ambos(estados y personas naturales) a pesar de tener derechos fundamentales son de diferente naturaleza,lo cual no implica que no se complemente,Ya que los derechos de los estados dan vida al marco juridico que reconocen los de las personas.

Buenas tardes amigo, mi opinión personal es que el Estado no tiene derechos fundamentales, ya que ESTADO es una ficción jurídica. Si tomamos en cuenta que un estado es un conjunto de personas asentadas en un territorio determinado que han cedido soberanía (actualmente puedes incluir a los elementos del estado el reconocimiento internacional). Tomando en cuenta lo anterior, los derechos fundamentales atienden a las personas.

Soy abogado y estudiante de maestría y no he leído hasta hoy ninguna jurisprudencia SALVADOREÑA que reconozca derechos fundamentales del estado de El Salvador.

Con el permiso de los foristas el tema:

PRIMERO: Peter Haberle, sostiene que: """""Los derechos fundamentales son hoy día el término genérico para los derechos humanos universales y los derechos de los ciudadanos nacionales. Las dos formas de derechos fundamentales, no obstante tengan intensidades distintas, son un componente necesario de la cultura del derecho de aquel Estado Constitucional que merezca esa denominación""""

SEGUNDO: """""Los derechos fundamentales son concebidos como derechos de defensa frente al Estado""""

TERCERO: El calificativo FUNDAMENTAL expresa tanto la esencial dimensión de lo humano y su prioridad axiológica, como su función cimentadora y fundamentadora del orden político.-

CUARTO: """Los derechos fundamentales son aquellos que el hombre posee por su propia naturaleza y dignidad y que la sociedad, el poder político y el derecho deben proteger"""" (Teoría ius naturalista)

CINCO: Pablo Pérez Tremps, sostiene que: """"Los derechos fundamentales surgen en el constitucionalismo básicamente como límite al poder del Estado, como garantía del ámbito de libertad del individuo frente al poder público.-""""

Agregando además que esa garantía lo debe ser aún contra los mismos particulares, que también pueden, en un momento determinado, violentar los derechos fundamentales de otra persona.
Por lo que se dió origen al llamado y conocido ""recurso de Amparo"".-

SEIS: En ese orden de ideas se dice que el Constitucionalismo y el Derecho Constitucional ""nacen"" con el propósito de reconocer ciertos derechos personales básicos (fundamentales) y para poner topes al Estado.-

LO DEJO PARA HACER UN ANÁLISIS Y SACAR PROPIAS CONCLUSIONES ACERCA DEL TEMA EN COMENTO._

Muy interesante el aporte de los Señores Letrados en este Foro.
De acuerdo a mi formación como Jurista Salvadoreño y Master, comparto la postura del señor Pekozoo Luna antes expuesto, tomando de base las teorías Ius Naturalistas es la persona Humana la única que posee Derechos Fundamentales, éstos surgen a la luz del Constitucionalismo, para ponerle límites a la persona jurídica llamada Estado.

el estado no tiene derechos fundamentales si nos vamos al fundamento legal para establecer esto es la Constitucion misma nos dice: LOS DERECHOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA y en ningun momento menciona que estos son inerentes al estado el estado lo que debe de hacer es garantizar que se cumplan, el estado como ente ficticio solamente es una institucion la cual tiene el poder de regular la vida comunitaria nacional, generalmente en un territorio,por lo tanto no tiene derechos.Por ello se hallan dentro del Estado instituciones tales como las fuerzas armadas, la administración pública, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobernación, justicia, seguridad y otras como las relaciones exteriores.para hacer cumplir los derechos de las personas el que diga que el estado tiene derechos fundamentales es un burro sin intencion de ofender por que hay veces los catedraticos inventan terminos equivocos ojala te sirva

Efectivamente derechos fundamentales son aquellos derechos humanos positivizados en un cuerpo normativo vigente, entonces el estado al ser una persona juridica y si adoptamos la idea que toda persona juridica es suceptible a ser un sujeto de derechos el Estado tambien tendria que tener esta caracteristica.

Es interesante tu aporte y realmente la postura que predomina es la que tu mantienes pero te adjunto el sig link para ver de que manera entramos en un aspecto mas fundamentado ya que el presente documento respalda la postura a favor

www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-40.html

Una opinión personal y sin ánimo de polemizar ideas:

Si bien es cierto en el link que indicaste habla de derechos y al hacerlo utiliza el término de fundamentales no se está haciendo referencia a loas Derechos Fundamentales como tal, es decir sinónimo de Derechos Humanos.

Es decir el parafraseo utilizado en el artículo 5 de dicha convención no alude en si a que los estados (como entes institucionales) tiene Derechos Humanos porque ello sería dar al traste con el significado en si mismo de los Derechos Humanos.-

Por cuanto reconocer que una persona jurídica pueda tener Derechos Humanos al igual que las personas naturales es cuestionable, por el lineamiento originario de los mismos Derechos Fundamentales, es decir que se originaron para protección de las personas naturales frente al mismo Estado.- El parafraseo del mencionado artículo 5 lo es en el sentido de que los Estados como tal tiene derechos Básicos, elemenmtales frente a la Comunidad jurídica Internacional, basados en el Derecho Internacional.

Por otra parte en ningún otro artículo de la Convención alude a los ""derechos fundamentales"" ni mucho se expande en mencionar cuáles serían esos ""derechos fundamentales de los estados"" lo que si sería una problemática dado el nombre de la mencionada Convención, ya que sería ilógico que esta Convención (la del ink) hablase en términos generalizados de ""derechos fundamentales"" y buscar estos en otros instrumentos jurídicos internacionales, no tendría sentido.-

Una mera opinión....y como alguien expresó el Derecho es cuestión de criterios...si pero razonables.-

Saluditos.-

En este punto no hay que ser tan inamovibles,primero mucho sino toda de la doctriana con respecto al tema es foranea,por lo que no hay que agotar el conocimiento en la jurisprudencia nacional, maxime en derecho internacional .La alusion de lo "fundamentales" no hay que "circunscribirla" a que solo pertenecen a la persona humana.La palabra no tiene un carater multivoco,sino mas bien univoco lo que deviene que si bien es utilizado como predicado de un termio tan amplio como Derecho que si es multivoco; es que en este caso se refiere a lo esencial del sujeto,lo necesario para que exista.Lo que los juristas partidarios de esta postura de los derechos fundamentales de los Estados proponen.Si bien es que los derechos de las persona naturales,fisicas, y las juridicas o morales son las unicas existentes en los ordenamientos juridicos nacionales.Para la existencia de los sujetos de derecho internacional tendran que existir derecho "fundamentales" asi vemos lo que la RAE que "ilustra,pule y nos IMPONE el significado y ademas embellece nuestro idioma dice al respecto"
"fundamental".
1. adj. Que sirve de fundamento o es lo principal en algo.

No podría existir un Estado sin sus derechos "fundamentales":población,territorio,ordenamiento jurídico,soberanía.Pues seria desconocido por los demás estados.La palabra "fundamentales" aplicada al Derecho(valga hacer la aclaracion que es al de los Estados) no opera como formula única a los derechos de la persona humanas sino en otras legislaciones contampla la posibilidad de utilizarla para sustentar no como "parafraseo", de los primeros sino como para darle un verdadero carácter semántico a la condición de denominarlos así en atención a su carácter fundacional y originario.
Por lo anterior decimos que no hay que pensar que lo "fundamental" de los derechos de la persona humana son los mismos de los de los estados;todo es cuestión como decia un profesor de "FICCION".

Efectivamente amigo Juan Avelar O a eso mismo me refería y en específico a que de acuerdo que los Estados tienen derechos, (toda persona jurídica los tiene) PERO pensar, suponer o conjeturar que los DERECHOS FUNDAMENTALES de la PERSONA HUMANA son los mismos Derechos Fundamentales de los Estados (organismos internacionales) si sería una ""FICCIÖN"".-

En todo caso sólo por aclaración y para evitar mal entendidos NO ESTOY EXPRESANDO QUE ASÍ LO HAYA SOSTENIDO EL FORISTA JUAN AVELAR O.-

Expresar ideas, conceptos o hipótesis es lo enriquecedor de un foro.-

Saluditos