Corte elimina inmunidad a periodistas por delitos

La verdad suena duro, pero la realidad es que aqui en el salvador, los periodistas muchas veces no ejercen una libre expresion, sino mas bien un libertinaje de expresion, aqui en el salvador cualquier dueño o editor de un periodico podia decir lo que fuera de determinada persona, mas que todo en tiempos de campaña politica, que casualidad, asi que todo eso se acabo con esta sentencia.-

El controvertido artículo 191 del código penal sirve para diferenciar la calumnia, difamación e injuria como delitos y las distingue de la crítica periodística, asegurando que aquellas nada tienen que ver con el derecho a libertad de expresión y el derecho a la crítica. Aunque la Corte salva dos de los tres incisos que componen el artículo 191, en su sentencia, el fallo elimina el privilegio que tenían los periodistas de injuriar, calumniar y difamar sin ir a juicio.

Yo me siento muy satisfecho con dicha sentencia, felicito el coraje de los señores Magistrados.-

Comparto la opinión del colega cacojuridico, ya que desgraciadamente en nuestro país, existe una corporación televisiva que practicamente es un monopolio de tres canales y sus dueños tienen color político definido, y para muestra si se dieron cuenta cuando el partido de derecha que entrego el poder al gobierno actual, estuvo en crisis y tuvo decersión de diputados, hubo un canal del mencionado monopolio que guardó silencio y jamás informo nada al respecto y algunos periodistas que laboran en dicha corporación tampoco son imparciales porque tienen color político definido y participan activamente en política, para ejemplo tenemos a un comentarista deportivo que es concejal de la alcaldía de San Salvador, y en el pasado gobierno de derecha, un presentador de noticias de la aludida corporación era el secretario de prensa de casa presidencial, asi mismo los dos periódicos tradicionales del país, tampoco son imparciales, ya que sus dueños o editores también tienen color político definido, sino vean últimamente en El Diario de Hoy, tiene aproximadamente una semana de haber emprendido una campaña negativa en contra del presidente de Venezuela por las elecciones que se avecinan en dicho país, y han enviado a un reconocido periodista que también tiene color político definido y es crítico negativo del actual gobierno de nuestro país. En conclusión en el país la mayoria de periodistas son serviles a los dueños de los medios, no son profesionales.

Buen planteamiento el de Cacojurídico y el de Advocatuslego, el acceso a los medios de comunicación nunca debe ser una trinchera o un escudo para difamar o injuriar a personas o a adversarios políticos, hay muchos editorialistas que protegidos por el Art. 191 C.Pn. acaban con la carrera de muchas personas, lo que debía ser regulado para equiparar el trato de la Ley con igualdad para todos.-

Comparto y me alegro con la resolucion de la sala, en verdad tenia un poco de temor por la presion que ejercen los medios, pero gracias a Dios que los magistrados no se dejaron llevar por esa presion.
Porque sera que los medios quieren tener libertad absoluta de decir lo que quieran, sin poder responder en los casos en que lo que dicen es falso, creo que es asi porque la mayoria de veces y cuando le conviene a un determinado grupo los medios se prestan para los intereses personales de ese sector que ya todos sabemos.

Tardo pero llego me preocupa que en pai practicamente los medios de comunicacion o mejor dicho los medios de propaganda de un partido hayan corrompido un derecho tan sagrado como la libre expresion, y camuflajeado el ejercicio del periodismo de con pura linea parcializada aqui destrozaban con mentiras a quien fuera y se protejian, conm esta garantia pero se acabo si no lean la "Basura que publican en algunos medios.-

que bueno que por fin veamos un poco de imparcailidad en la resoluciones

La primera idea que tuve acerca de esta decisión fue negativa; sin embargo, al observar sus argumentos, puedo concluir al igual que ustedes que fue una decisión acertada. Les agradezco sus opiniones ya que aclararon mis dudas.

Saludos.

Según mi criterio, la existencia del art. 191 CP, no es siquiera necesaria. Nótese, el art. en mención, regula una institución bastante rara (que no se utiliza con frecuencia) denominada Causa de Inculpabilidad. Es decir, la acción es típica y antijurídica, pero nunca culpable. Creo, que bastará con revisar la normativa pertinente, para enterarse que, quien eventualmente comete un delito en cumplimiento de una función o trabajo, no responde, no por inculpabilidad, sino por ser su conducta jurídicamente permitida. Ahora, lo que sucede es que habra que distinguir entre libertad de expresión y su manifestación de libertad de información; la especial situación en la que se encuentra el periodista; la imposibilidad de exiguirle el traslado de la verdad (solo estando en el lugar de los hechos y presenciándolos se conoce la verdad de los mismo); y, entender que el periodista solo traslada su porpia versión de los hechos.

En estos días se esta hablando demasíado de la Libertad de Expresión, lo que si es verdad es que algunas veces, o muchas, confundimos Libertad con Libertinaje y es por esto que tenemos que tener claro los conceptos.

La libertad de expresión es el derecho de todo individuo a expresar ideas libremente, y por tanto sin censura. Es un derecho fundamental defendido bajo el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y la mayoría de los sistemas democráticos también lo señalan.

Ahora libertinaje.

El libertinaje de expresión es el derecho de todo individuo a expresar ideas desenfrenadamente, y por tanto sin censura.

¿No es lo mismo las dos cosas?
Creo que no.

Pero ojo, la Libertad de Expresión se da en Sistemas Democráticos; entonces la pregunta lógica: ¿Se dará el Libertinaje de Expresión en un sistema democrático?
y otra, tendran los periodistas el derecho a libertinaje de expresion? Creo que no.
Y es mucho mas abominable, si el libertinaje de expresion se utiliza para ayudar a cierto sector politico.-

les dejo a ustedes que saquen las conclusiones.

ES DE APLAUDIR LA RESOLUCION EMITIDA POR LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL, EN TORNO A PENALIZAR LA CRTICA PERIODISTICA, EN ESTE PAIS, NADIE, ABOSOLUTAMENTE NADAIE, DEBE QUEDAR IMPUNE AL COMETIMIENTO DE DELITOS, Y EN ESPECIAL, CUANDO SE TRATA DE DELITOS RELATIVOS AL HONOR Y A LA INTIMIDAD, LOS DERECHOS DE UNA PERSONA TERMINAN DONDE COMIENZSN LOS DEL OTRO, Y MUY PERIODISTA PUEDE SER ALGUIEN, PERO NO TIENE EL DERECHO DE SOBREPASAR LA LINEA Y COMETER DELITOS ALEGANDO SU TRABAJO.

Estoy muy de acuerdo con todos sus comentarios colegas, para mi fue una desicion que a la larga es conveniente para todos, ya no tan facilmente se podra denigrar a una persona solo porque si, ya que cuando es noticia poden de todo aunque cuando se dan cuenta ha sido un error, los periodistas, los medios escritos y televisivos, despues de haber hecho daño con sus notas NO CORRIGEN ESE ERROR, mejor se hacen los del ojo pacho y pasan a otra noticia, es que para mi todos sus comentarios son favorables.

Saludos

Estoy de acuerdo en sus consideraciones, realmente declarar la inconstitucionalidad respecto del inc. 3 del art.191 Pn. fue pertinente, ya que violaba el derecho de igualdad.
Acá les dejo la resolución para ilustrarnos mejor
Slds colegas


FUENTE: www.contrapunto.com.sv/index.php?option=...ocumentos&Itemid=100